Ny konstig dom: Jag förstod inte att nej nej nej betydde att du inte ville.

Den här mycket omdebatterade våldtäktsdomen.
Jag läste den.

Del 1: 

En sak som inte tagits upp är rätt farlig..

OM kvinnans historia kan verifieras objektivt så kan mannens trovärdighet ifrågasättas.

Kvinnans beteende tydde starkt på att hennes version stämde: 
Hon är hysterisk och gråter och kan inte ens tala med polisen.

Men detta kan man avfärda, säger domslutet:
Kvinnan har ju varit deprimerad och ätit Sobril i två år.
Då är det ju möjligt att hon reagerar ”fel” och alldeles för kraftigt..
Man grinar alltså kanske mer om man är deprimerad, så vi behöver inte bry oss om hur flera vittnen berättar att hon reagerat och mått.

När 50% av Sveriges kvinnor kommer ha en depression någon gång i sitt liv är det ytterst obehagligt att man avfärdas juridiskt pga detta.

För att förstå sin omvärld vill de av oss som vill tro på människors godhet gärna försöka se fler vinklar än vår egen.
Jag blev bestulen på min plånbok en gång när jag gick på en buss. Men jag tänkte:
Det KAN ha varit mitt fel, kanske.
Så till polisen sa jag, när jag förlustanmälde:
Jag kollade sätet noga, för jag hade barnet med mig och de tappar saker hela tiden, man kollar alltid efter vantar och sånt. Så om jag tappade den måste den ha glidit in mellan sätet och väggen..

Försäkringsbolaget ersatte inte förlusten: Jag hade ju sagt att jag tappat den..
Jag kollade bussmodellen vid nästa färd: Det fanns ingen glipa. Jag hade bara _velat_ att ingen var så elak att de stal den.. Och såpass självkritisk att jag ifrågasatte min del i förloppet.

Nästan alla vet att offer för övergrepp skuldbelägger sig själva. Det är en metodik som har överlevnadsvärde för människan som djurart: Om man bränner sig måste man tänka efter om man själv gjort nåt fel så det inte upprepas. Tror man att det var nån annans fel kan man bränna ned hela byn nästa gång, och Darwinismen ser till att dina gener inte för vidare.

Just den här kvinnan gjorde så..
Jag gissar, såklart, för jag har bara sidan med domen.

Hon förstod inte hur det kunde hända, vad gick fel, fattade han inte vad hon sa, var han knäpp, eller hade han bara TOTALT missat allas signaler?
Så hon säger till polisen, och till en bekant: ”Det måste ha blivit nåt stort missförstånd..”

I domen anses det styrka hans version, att han inte förstod att hon inte ville.

Alternativet till att inte fundera på alternativa förklaringar gav den Sverigedemokrat som glömde väskan på restaurangen.

När han inser att den är borta finns bara EN förklaring:
Nån jävla invandrare har snott den!!
Tex de två vänliga själar som hjälpte honom upp på vägen utanför..

Vill vi verkligen att den sortens tvivellösa tvärsäkra vittnesmål skyddar en person, medan ett normalt, psykologiskt fullt förklarat och betydligt ödmjukare förhållningssätt ska omintetgöra din utsaga?

Advertisements

januari 28, 2014. Uncategorized.

Kommentera

Be the first to comment!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Trackback URI

%d bloggare gillar detta: